贖當(dāng)是當(dāng)戶的權(quán)利還是義務(wù)？
2017-08-16 20:06:30??????點(diǎn)擊：
根據(jù)《典當(dāng)管理辦法》第四十條的規(guī)定：“典當(dāng)期限或者續(xù)當(dāng)期限屆滿后，當(dāng)戶應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)贖當(dāng)或者續(xù)當(dāng)。逾期不贖當(dāng)也不續(xù)當(dāng)?shù)?，為絕當(dāng)。當(dāng)戶于典當(dāng)期限或者續(xù)當(dāng)期限屆滿至絕當(dāng)前贖當(dāng)?shù)模殐斶€當(dāng)金本息、綜合費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國(guó)人民銀行規(guī)定的銀行等金融機(jī)構(gòu)逾期貸款罰息水平、典當(dāng)行制定的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)和逾期天數(shù)，補(bǔ)交當(dāng)金利息和有關(guān)費(fèi)用。”
上面是關(guān)于贖當(dāng)?shù)幕疽?guī)定，在該規(guī)定中，對(duì)于贖當(dāng)是當(dāng)戶的權(quán)利還是義務(wù)，并未做出明確的規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)此問(wèn)題認(rèn)識(shí)不一，目前實(shí)踐中對(duì)此有兩種觀點(diǎn)：
觀點(diǎn)1：贖當(dāng)是當(dāng)戶義務(wù)而非權(quán)利
該觀點(diǎn)認(rèn)為：還款是當(dāng)戶的義務(wù)，當(dāng)戶到期不贖當(dāng)即構(gòu)成違約。這是目前的主流觀點(diǎn)，司法實(shí)踐中絕大部分判決支持該觀點(diǎn)。
判例1：安徽恒信典當(dāng)有限公司與黃國(guó)平、鮑喜等典當(dāng)糾紛（2014）廬民二初字第00423號(hào)
在本案中，被告黃國(guó)平、鮑喜、黃和平、金泰投資公司共同答辯稱：本案續(xù)當(dāng)期限截至2013年8月21日，5日后期滿即為絕當(dāng)。根據(jù)《典當(dāng)管理辦法》第四十條、第四十三條的規(guī)定，絕當(dāng)后當(dāng)戶無(wú)義務(wù)贖當(dāng)，典當(dāng)行按照法律和雙方約定處置當(dāng)物以清償債務(wù)。最高人民法院公布的案例及對(duì)遼寧省高院的答復(fù)，也都認(rèn)定贖當(dāng)是當(dāng)戶的權(quán)利而非義務(wù)，典當(dāng)行不能要求當(dāng)戶贖當(dāng)、清償債務(wù)。故此，本案恒信典當(dāng)公司有權(quán)處理卻未處理絕當(dāng)物，而要求支付絕當(dāng)后的違約金，于法無(wú)據(jù)。
合肥市廬陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)定：關(guān)于違約責(zé)任問(wèn)題，恒信典當(dāng)公司履行了支付當(dāng)金義務(wù)，黃國(guó)平、鮑喜在當(dāng)期屆滿后未及時(shí)還款亦未續(xù)當(dāng)，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。恒信典當(dāng)公司要求比照當(dāng)期內(nèi)費(fèi)息率計(jì)付違約金，該主張過(guò)分高于當(dāng)戶遲延還款給恒信典當(dāng)公司造成的損失，故本院予以調(diào)整。逾期違約金以實(shí)際欠付當(dāng)金為基數(shù)按同期中國(guó)人民銀行一年期貸款基準(zhǔn)利率的四倍從2013年8月22日起算至本清時(shí)止。
判例2：原告某典當(dāng)公司與被告顧某借款合同糾紛案（2015）閔民四(商)初字第611號(hào)
根據(jù)借款合同的內(nèi)容，逾期付款賠償金的性質(zhì)實(shí)為逾期付款違約金。雙方在借款合同中約定了違約情形及違約金的計(jì)算方法，未違反國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。法律設(shè)定違約責(zé)任的重要目的在于對(duì)違約當(dāng)事人實(shí)行制裁，以約束當(dāng)事人正確履行合同，減少違約行為發(fā)生，維護(hù)交易秩序?；谠鏋榈洚?dāng)企業(yè)，其存在較高的資金占用成本，故本案違約金的標(biāo)準(zhǔn)可略高于正常履行合同的費(fèi)用為宜，但逾期違約金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按同期銀行貸款利率的六倍計(jì)。雙方在合同中就其它違約情形還設(shè)定了違約金，但基于違約金懲罰性與補(bǔ)償性兼具的原則，本院認(rèn)為，雙方約定的逾期付款違約金已足以彌補(bǔ)原告的損失，故對(duì)原告主張的其它違約金不予支持。
判例3：北京海洋港國(guó)際大飯店有限公司與北京都市典當(dāng)有限責(zé)任公司、張愛(ài)華、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司北京鐵道專業(yè)支行典當(dāng)一案
在該案中法院認(rèn)為：“《租賃權(quán)質(zhì)押典當(dāng)協(xié)議書》中約定的海洋港公司遲延交納續(xù)當(dāng)綜合管理費(fèi)應(yīng)按貸款金額每日5‰計(jì)算收取的滯納金過(guò)分高于海洋港公司遲延履行行為給都市典當(dāng)公司造成的損失，且海洋港公司、張愛(ài)華均提出要求法院予以調(diào)整，故該院予以適當(dāng)降低。最后判決“北京海洋港國(guó)際大飯店有限公司于判決生效后十五日內(nèi)以同期銀行貸款利率的四倍為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算給付北京都市典當(dāng)有限責(zé)任公司當(dāng)金三百三十八萬(wàn)四千五百元自二○○八年八月八日至綜合管理費(fèi)給付之日的違約金”。
判例4：武漢金溢典當(dāng)有限公司訴湖北天瑞國(guó)際酒店股份有限公司等借款合同糾紛案（武漢市洪山區(qū)人民法院民事判決書，〔2012〕鄂洪山民商初字第00039號(hào)）
法院認(rèn)為，被告天瑞公司在合同期滿后，未依合同約定償還借款，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行償還借款的義務(wù)，并支付利息。但合同中有關(guān)利息和違約金的約定屬重復(fù)計(jì)算，且明顯高于法律規(guī)定，本院選擇支持利息，按人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的四倍計(jì)算。
判例5：某某典當(dāng)有限責(zé)任公司訴李某某等典當(dāng)糾紛案,浙江省杭州市中級(jí)人民法院，【(2011)浙杭商外初字第87號(hào)】
法院認(rèn)為，李某某未在本案所涉典當(dāng)借款續(xù)當(dāng)期限屆滿后的5日內(nèi)贖當(dāng)，已經(jīng)構(gòu)成違約，某某典當(dāng)公司有權(quán)按約要求李某某歸還借款本金，并支付逾期違約金。在本案中，違約金約定過(guò)高，法院酌減為四倍。
判例6：某某典當(dāng)有限公司訴典當(dāng)有限公司等典當(dāng)糾紛案，上海市浦東新區(qū)人民法院，民事判決書，【(2011)浦民六(商)初字第5636號(hào)】
觀點(diǎn)2：贖當(dāng)是當(dāng)戶的權(quán)利而不是義務(wù)
該觀點(diǎn)認(rèn)為：因典當(dāng)借款不同于普通借款，典當(dāng)借款有其自身的特點(diǎn)，贖當(dāng)是當(dāng)戶的權(quán)利而非義務(wù)，當(dāng)戶可以選擇贖當(dāng)，也可以選擇絕當(dāng)而將當(dāng)物交由典當(dāng)行處置以清償債務(wù)。
判例1：李金華訴立融典當(dāng)公司典當(dāng)糾紛案
本觀點(diǎn)也得到了最高人民法院公報(bào)案例的認(rèn)可，最高人民法院公報(bào)[2006]第1期刊登的“李金華訴立融典當(dāng)公司典當(dāng)糾紛案”案例中，上海市靜安區(qū)人民法院認(rèn)為“在當(dāng)期內(nèi)，回贖權(quán)系形成權(quán)，贖當(dāng)僅以當(dāng)戶單方意思表示即可發(fā)生法律效果。贖當(dāng)是當(dāng)戶的權(quán)利而非義務(wù)，典當(dāng)行不能要求當(dāng)戶贖當(dāng)、清償債務(wù)。
但值得注意的是，在之后的上海友邦典當(dāng)有限公司訴陳某典當(dāng)案中，上海市靜安區(qū)人民法院又判決因未如期贖當(dāng)造成絕當(dāng)?shù)漠?dāng)戶陳某自2008年1月20日起至付款之日止，按欠款金額的每日0.15%支付典當(dāng)公司違約金。根據(jù)《合同法》第八條、第一百一十三條第一款、第二百零六條規(guī)定，到期贖當(dāng)是當(dāng)戶的義務(wù)。另外，2006年《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于審理借款合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》的通知》也規(guī)定“在借款合同中，對(duì)逾期還款等違約行為約定支付違約金，是對(duì)違約責(zé)任承擔(dān)方式的約定，該約定不違反合同法的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。”
判例2：湖北金豐典當(dāng)有限公司荊州分公司與張正華、孟麗蓉典當(dāng)糾紛 荊州市荊州區(qū)人民法院（2014）鄂荊州區(qū)民初字第150號(hào)
因典當(dāng)借款不同于普通借款，典當(dāng)借款有其自身的特點(diǎn)，即贖當(dāng)是當(dāng)戶的權(quán)利而非義務(wù)，當(dāng)戶可以選擇贖當(dāng)，也可以選擇絕當(dāng)而將當(dāng)物交由典當(dāng)行處置以清償債務(wù)。而違約責(zé)任是合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)，依法產(chǎn)生的法律責(zé)任，既然贖當(dāng)是當(dāng)戶的權(quán)利，就不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生違約責(zé)任問(wèn)題，此種關(guān)于違約金約定的情形不應(yīng)予以支持。
其余判例
最高人民法院在關(guān)于對(duì)遼寧省高級(jí)人民法院《營(yíng)口宏源典當(dāng)有限公司與蓋州市第二建筑工程有限公司典當(dāng)糾紛一案請(qǐng)示 》的答復(fù)中認(rèn)為：“根據(jù)你院請(qǐng)示報(bào)告所述事實(shí)，本案中宏源公司與二建公司有關(guān)確立雙方典當(dāng)法律關(guān)系的書面合同不完備，但雙方對(duì)其間已成立典當(dāng)法律關(guān)系以及典當(dāng)物均無(wú)異議，根據(jù)雙方在《房屋抵押典當(dāng)合同》中有關(guān)債權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的具體約定，結(jié)合《典當(dāng)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定并參照我國(guó)典當(dāng)行業(yè)歷史上和當(dāng)前的經(jīng)營(yíng)慣例，我們認(rèn)為，宏源公司應(yīng)當(dāng)在拍賣典當(dāng)物價(jià)值范圍內(nèi)清收債權(quán)，而不能直接請(qǐng)求二建公司以其他財(cái)產(chǎn)清償債權(quán)。對(duì)典當(dāng)物變價(jià)不足清償債權(quán)的部分，宏源公司有權(quán)向二建公司追償。對(duì)此問(wèn)題同意你院審判委員會(huì)多數(shù)意見(jiàn)?！?nbsp;
支持此種觀點(diǎn)的還有浙江省平湖市人民法院(2008)平民二初字第1635號(hào)民事判決書，該院認(rèn)為：本案問(wèn)題之五是違約金問(wèn)題。絕當(dāng)后，典當(dāng)行應(yīng)按照規(guī)定處理絕當(dāng)物品清償當(dāng)金。本案原告未處理絕當(dāng)物品，而原告要求被告支付絕當(dāng)后的違約金的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
我們的建議
之所以討論這個(gè)問(wèn)題，原因在于，如果贖當(dāng)是當(dāng)戶的權(quán)利，則關(guān)于到期不贖當(dāng)違約金的約定有可能落空，綜合現(xiàn)在司法實(shí)踐中的態(tài)度，認(rèn)定贖當(dāng)是當(dāng)戶的義務(wù)而非權(quán)利是目前的主流態(tài)度。本人認(rèn)為，從法理上來(lái)分析的話，贖當(dāng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是當(dāng)戶的義務(wù)而非權(quán)利，因?yàn)榈洚?dāng)法律關(guān)系從實(shí)質(zhì)上來(lái)看就是有抵押擔(dān)保或質(zhì)押擔(dān)保的借貸關(guān)系，借貸關(guān)系的最基本特征就是“有償性”，還本付息是當(dāng)戶的義務(wù)，如當(dāng)戶未及時(shí)贖當(dāng)理應(yīng)構(gòu)成違約。
鑒于司法實(shí)踐中對(duì)此問(wèn)題的爭(zhēng)議，我們建議典當(dāng)行在了解當(dāng)?shù)胤ㄔ簯B(tài)度的基礎(chǔ)上，在典當(dāng)借款合同中對(duì)此問(wèn)題做出明確約定，通過(guò)約定的方式盡量保證自身的權(quán)益，比如約定：”贖當(dāng)是當(dāng)戶的義務(wù)而非權(quán)利，如當(dāng)戶未及時(shí)贖當(dāng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)依照本合同約定及法律規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。”
上面是關(guān)于贖當(dāng)?shù)幕疽?guī)定，在該規(guī)定中，對(duì)于贖當(dāng)是當(dāng)戶的權(quán)利還是義務(wù)，并未做出明確的規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)此問(wèn)題認(rèn)識(shí)不一，目前實(shí)踐中對(duì)此有兩種觀點(diǎn)：
觀點(diǎn)1：贖當(dāng)是當(dāng)戶義務(wù)而非權(quán)利
該觀點(diǎn)認(rèn)為：還款是當(dāng)戶的義務(wù)，當(dāng)戶到期不贖當(dāng)即構(gòu)成違約。這是目前的主流觀點(diǎn)，司法實(shí)踐中絕大部分判決支持該觀點(diǎn)。
判例1：安徽恒信典當(dāng)有限公司與黃國(guó)平、鮑喜等典當(dāng)糾紛（2014）廬民二初字第00423號(hào)
在本案中，被告黃國(guó)平、鮑喜、黃和平、金泰投資公司共同答辯稱：本案續(xù)當(dāng)期限截至2013年8月21日，5日后期滿即為絕當(dāng)。根據(jù)《典當(dāng)管理辦法》第四十條、第四十三條的規(guī)定，絕當(dāng)后當(dāng)戶無(wú)義務(wù)贖當(dāng)，典當(dāng)行按照法律和雙方約定處置當(dāng)物以清償債務(wù)。最高人民法院公布的案例及對(duì)遼寧省高院的答復(fù)，也都認(rèn)定贖當(dāng)是當(dāng)戶的權(quán)利而非義務(wù)，典當(dāng)行不能要求當(dāng)戶贖當(dāng)、清償債務(wù)。故此，本案恒信典當(dāng)公司有權(quán)處理卻未處理絕當(dāng)物，而要求支付絕當(dāng)后的違約金，于法無(wú)據(jù)。
合肥市廬陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)定：關(guān)于違約責(zé)任問(wèn)題，恒信典當(dāng)公司履行了支付當(dāng)金義務(wù)，黃國(guó)平、鮑喜在當(dāng)期屆滿后未及時(shí)還款亦未續(xù)當(dāng)，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。恒信典當(dāng)公司要求比照當(dāng)期內(nèi)費(fèi)息率計(jì)付違約金，該主張過(guò)分高于當(dāng)戶遲延還款給恒信典當(dāng)公司造成的損失，故本院予以調(diào)整。逾期違約金以實(shí)際欠付當(dāng)金為基數(shù)按同期中國(guó)人民銀行一年期貸款基準(zhǔn)利率的四倍從2013年8月22日起算至本清時(shí)止。
判例2：原告某典當(dāng)公司與被告顧某借款合同糾紛案（2015）閔民四(商)初字第611號(hào)
根據(jù)借款合同的內(nèi)容，逾期付款賠償金的性質(zhì)實(shí)為逾期付款違約金。雙方在借款合同中約定了違約情形及違約金的計(jì)算方法，未違反國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。法律設(shè)定違約責(zé)任的重要目的在于對(duì)違約當(dāng)事人實(shí)行制裁，以約束當(dāng)事人正確履行合同，減少違約行為發(fā)生，維護(hù)交易秩序?；谠鏋榈洚?dāng)企業(yè)，其存在較高的資金占用成本，故本案違約金的標(biāo)準(zhǔn)可略高于正常履行合同的費(fèi)用為宜，但逾期違約金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按同期銀行貸款利率的六倍計(jì)。雙方在合同中就其它違約情形還設(shè)定了違約金，但基于違約金懲罰性與補(bǔ)償性兼具的原則，本院認(rèn)為，雙方約定的逾期付款違約金已足以彌補(bǔ)原告的損失，故對(duì)原告主張的其它違約金不予支持。
判例3：北京海洋港國(guó)際大飯店有限公司與北京都市典當(dāng)有限責(zé)任公司、張愛(ài)華、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司北京鐵道專業(yè)支行典當(dāng)一案
在該案中法院認(rèn)為：“《租賃權(quán)質(zhì)押典當(dāng)協(xié)議書》中約定的海洋港公司遲延交納續(xù)當(dāng)綜合管理費(fèi)應(yīng)按貸款金額每日5‰計(jì)算收取的滯納金過(guò)分高于海洋港公司遲延履行行為給都市典當(dāng)公司造成的損失，且海洋港公司、張愛(ài)華均提出要求法院予以調(diào)整，故該院予以適當(dāng)降低。最后判決“北京海洋港國(guó)際大飯店有限公司于判決生效后十五日內(nèi)以同期銀行貸款利率的四倍為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算給付北京都市典當(dāng)有限責(zé)任公司當(dāng)金三百三十八萬(wàn)四千五百元自二○○八年八月八日至綜合管理費(fèi)給付之日的違約金”。
判例4：武漢金溢典當(dāng)有限公司訴湖北天瑞國(guó)際酒店股份有限公司等借款合同糾紛案（武漢市洪山區(qū)人民法院民事判決書，〔2012〕鄂洪山民商初字第00039號(hào)）
法院認(rèn)為，被告天瑞公司在合同期滿后，未依合同約定償還借款，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行償還借款的義務(wù)，并支付利息。但合同中有關(guān)利息和違約金的約定屬重復(fù)計(jì)算，且明顯高于法律規(guī)定，本院選擇支持利息，按人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的四倍計(jì)算。
判例5：某某典當(dāng)有限責(zé)任公司訴李某某等典當(dāng)糾紛案,浙江省杭州市中級(jí)人民法院，【(2011)浙杭商外初字第87號(hào)】
法院認(rèn)為，李某某未在本案所涉典當(dāng)借款續(xù)當(dāng)期限屆滿后的5日內(nèi)贖當(dāng)，已經(jīng)構(gòu)成違約，某某典當(dāng)公司有權(quán)按約要求李某某歸還借款本金，并支付逾期違約金。在本案中，違約金約定過(guò)高，法院酌減為四倍。
判例6：某某典當(dāng)有限公司訴典當(dāng)有限公司等典當(dāng)糾紛案，上海市浦東新區(qū)人民法院，民事判決書，【(2011)浦民六(商)初字第5636號(hào)】
觀點(diǎn)2：贖當(dāng)是當(dāng)戶的權(quán)利而不是義務(wù)
該觀點(diǎn)認(rèn)為：因典當(dāng)借款不同于普通借款，典當(dāng)借款有其自身的特點(diǎn)，贖當(dāng)是當(dāng)戶的權(quán)利而非義務(wù)，當(dāng)戶可以選擇贖當(dāng)，也可以選擇絕當(dāng)而將當(dāng)物交由典當(dāng)行處置以清償債務(wù)。
判例1：李金華訴立融典當(dāng)公司典當(dāng)糾紛案
本觀點(diǎn)也得到了最高人民法院公報(bào)案例的認(rèn)可，最高人民法院公報(bào)[2006]第1期刊登的“李金華訴立融典當(dāng)公司典當(dāng)糾紛案”案例中，上海市靜安區(qū)人民法院認(rèn)為“在當(dāng)期內(nèi)，回贖權(quán)系形成權(quán)，贖當(dāng)僅以當(dāng)戶單方意思表示即可發(fā)生法律效果。贖當(dāng)是當(dāng)戶的權(quán)利而非義務(wù)，典當(dāng)行不能要求當(dāng)戶贖當(dāng)、清償債務(wù)。
但值得注意的是，在之后的上海友邦典當(dāng)有限公司訴陳某典當(dāng)案中，上海市靜安區(qū)人民法院又判決因未如期贖當(dāng)造成絕當(dāng)?shù)漠?dāng)戶陳某自2008年1月20日起至付款之日止，按欠款金額的每日0.15%支付典當(dāng)公司違約金。根據(jù)《合同法》第八條、第一百一十三條第一款、第二百零六條規(guī)定，到期贖當(dāng)是當(dāng)戶的義務(wù)。另外，2006年《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于審理借款合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》的通知》也規(guī)定“在借款合同中，對(duì)逾期還款等違約行為約定支付違約金，是對(duì)違約責(zé)任承擔(dān)方式的約定，該約定不違反合同法的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。”
判例2：湖北金豐典當(dāng)有限公司荊州分公司與張正華、孟麗蓉典當(dāng)糾紛 荊州市荊州區(qū)人民法院（2014）鄂荊州區(qū)民初字第150號(hào)
因典當(dāng)借款不同于普通借款，典當(dāng)借款有其自身的特點(diǎn)，即贖當(dāng)是當(dāng)戶的權(quán)利而非義務(wù)，當(dāng)戶可以選擇贖當(dāng)，也可以選擇絕當(dāng)而將當(dāng)物交由典當(dāng)行處置以清償債務(wù)。而違約責(zé)任是合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)，依法產(chǎn)生的法律責(zé)任，既然贖當(dāng)是當(dāng)戶的權(quán)利，就不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生違約責(zé)任問(wèn)題，此種關(guān)于違約金約定的情形不應(yīng)予以支持。
其余判例
最高人民法院在關(guān)于對(duì)遼寧省高級(jí)人民法院《營(yíng)口宏源典當(dāng)有限公司與蓋州市第二建筑工程有限公司典當(dāng)糾紛一案請(qǐng)示 》的答復(fù)中認(rèn)為：“根據(jù)你院請(qǐng)示報(bào)告所述事實(shí)，本案中宏源公司與二建公司有關(guān)確立雙方典當(dāng)法律關(guān)系的書面合同不完備，但雙方對(duì)其間已成立典當(dāng)法律關(guān)系以及典當(dāng)物均無(wú)異議，根據(jù)雙方在《房屋抵押典當(dāng)合同》中有關(guān)債權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的具體約定，結(jié)合《典當(dāng)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定并參照我國(guó)典當(dāng)行業(yè)歷史上和當(dāng)前的經(jīng)營(yíng)慣例，我們認(rèn)為，宏源公司應(yīng)當(dāng)在拍賣典當(dāng)物價(jià)值范圍內(nèi)清收債權(quán)，而不能直接請(qǐng)求二建公司以其他財(cái)產(chǎn)清償債權(quán)。對(duì)典當(dāng)物變價(jià)不足清償債權(quán)的部分，宏源公司有權(quán)向二建公司追償。對(duì)此問(wèn)題同意你院審判委員會(huì)多數(shù)意見(jiàn)?！?nbsp;
支持此種觀點(diǎn)的還有浙江省平湖市人民法院(2008)平民二初字第1635號(hào)民事判決書，該院認(rèn)為：本案問(wèn)題之五是違約金問(wèn)題。絕當(dāng)后，典當(dāng)行應(yīng)按照規(guī)定處理絕當(dāng)物品清償當(dāng)金。本案原告未處理絕當(dāng)物品，而原告要求被告支付絕當(dāng)后的違約金的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
我們的建議
之所以討論這個(gè)問(wèn)題，原因在于，如果贖當(dāng)是當(dāng)戶的權(quán)利，則關(guān)于到期不贖當(dāng)違約金的約定有可能落空，綜合現(xiàn)在司法實(shí)踐中的態(tài)度，認(rèn)定贖當(dāng)是當(dāng)戶的義務(wù)而非權(quán)利是目前的主流態(tài)度。本人認(rèn)為，從法理上來(lái)分析的話，贖當(dāng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是當(dāng)戶的義務(wù)而非權(quán)利，因?yàn)榈洚?dāng)法律關(guān)系從實(shí)質(zhì)上來(lái)看就是有抵押擔(dān)保或質(zhì)押擔(dān)保的借貸關(guān)系，借貸關(guān)系的最基本特征就是“有償性”，還本付息是當(dāng)戶的義務(wù)，如當(dāng)戶未及時(shí)贖當(dāng)理應(yīng)構(gòu)成違約。
鑒于司法實(shí)踐中對(duì)此問(wèn)題的爭(zhēng)議，我們建議典當(dāng)行在了解當(dāng)?shù)胤ㄔ簯B(tài)度的基礎(chǔ)上，在典當(dāng)借款合同中對(duì)此問(wèn)題做出明確約定，通過(guò)約定的方式盡量保證自身的權(quán)益，比如約定：”贖當(dāng)是當(dāng)戶的義務(wù)而非權(quán)利，如當(dāng)戶未及時(shí)贖當(dāng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)依照本合同約定及法律規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。”
- 上一篇：典當(dāng)行社會(huì)地位及典當(dāng)融資的特點(diǎn) 2017/8/17
- 下一篇：典當(dāng)業(yè)務(wù)實(shí)操安全把控管理 2017/8/15
